29 ноября Верховный суд рассматривает жалобы на
непринятие заявления с обжалованием регистрации ЦИКом 7 партий
В
следующий вторник, 29 ноября 2011 г., в 12 часов
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (Поварская, 15, 5-й
подъезд) будет рассматривать частную жалобу на отказ рассмотреть
заявление Льва Пономарева и Евгений Ихлова о незаконности решения ЦИК
России зарегистрирововать 7 списков партий, поскольку эти решения
предоставили этим партиям монополию на пользование пассивным
избирательным правом, лишив такого права граждан, не членов партий.
Основания
об оспаривании решений Центральной избирательной комиссии РФ было
следующим:
"Указом
Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. N 1124 "О назначении выборов
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации нового созыва" года назначены выборы в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Со дня
официального опубликования данного Указа (30 августа 2011 года) началась
избирательная кампания по выборам в Государственную Думу и граждане
Российской Федерации и граждане должны иметь возможность реализовать
свои индивидуальные конституционные права избирать и быть избранными в
Государственную Думу. Центральная избирательная комиссия Российской
Федерации (далее ЦИК РФ) своими решениями от05 октября 2011 г. №41/351-6, 14 октября 2011 г. №45/374-6, от 17 октября 2011
г №46/384-6, от18 октября 2011г. №47/392-6, от 24 октября 2011г. №50/414-6, от27 октября 2011г. №51/420-6, от 27 октября 2011г. №51/421-6 зарегистрировала федеральные списки
кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации шестого созыва, выдвинутые политическими партиями.
1.
Часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, устанавливающая
право граждан быть избранными в органы государственной власти и органы
местного самоуправления, не обуславливает реализацию указанного права
граждан с волеизъявлением политической партии. При этом политические
партии и иные объединения граждан Конституцией Российской Федерации не
определены в качестве субъектов избирательного права.
Указанные
решения ЦИК РФ нарушают наши индивидуальные конституционные права быть
избранными в Государственную Думу, установленные статьей 32Конституции Российской Федерации и непосредственное
действие этих прав, определенное статьей 18 Конституции Российской
Федерации, так как мы не можем их реализовать непосредственно по своему
волеизъявлению в соответствии со статьей 18 Конституции Российской
Федерации.
2.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы
человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Следовательно,
указанными решениями ЦИК РФ, индивидуальные конституционные права
граждан быть избранными в Государственную Думу оказались отчуждены в
пользу политических партий на этапе выдвижения кандидатов в депутаты
Государственной Думы, что нарушает наши права, установленные частью 2статьи 17 Конституции Российской Федерации.
3. В соответствии со статьей 19
Конституции Российской Федерации государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным объединениям, а также других
обстоятельств.
В
политические партии вступают по убеждениям. Граждане, не состоящие в
политических партиях, не разделяют убеждения и цели членов политических
партий в той степени, которая позволяет им, не нарушая собственные
убеждения и ценности вступить в политическую партию.
Беспартийные
граждане и граждане, состоящие в общественных объединениях, не
являющихся политическими партиями, оказались лишены не только права
непосредственно реализовать свои конституционные права быть избранными в
Государственную Думу, но и лишены права участвовать в выдвижении
кандидатов и поддерживать это выдвижение. Беспартийные граждане
оказались в неравном правовом положении с членами политических партий.Решение об их включении в список
кандидатов на выборах в Государственную Думу принимают члены
политической партии, а они сами и другие беспартийные граждане,
поддерживающие их выдвижение, не вправе даже принимать участие в
голосовании повыдвижению кандидатами в депутаты.
Таким
образом, мы оказались в неравном правовом положении с членами
политических партий, что нарушает равенство
наших прав по убеждениям,
принадлежности к общественным объединениям в нарушение гарантий статьи 19 Конституции Российской
Федерации.
4. Конституция Российской Федерации статьей
32 наделила правом участвовать в управлении делами государства,
избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы
местного самоуправления только граждан, и не упоминает при этом
объединения граждан или политические партии как самостоятельные субъекты
данного права. В части 1 статьи 32 определено, что граждане Российской
Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как
непосредственно, так и через своих представителей. Однако в положениях
Конституции не содержится никаких положений, позволяющих прийти к
выводу, что указанными представителями граждан могут быть только лица,
выдвинутые исключительно политическими партиями.
Следовательно,
правовое регулирование, допуская объединения гражданк участию в выборах в
Государственную Думу должно исходить из того, что объединения граждан
могут выступить самостоятельным субъектом избирательного процесса, лишь
аккумулируя и реализуя конституционные права своих членов. При этом не
должны ущемляться права граждан, состоящих в других объединениях
граждан, права беспартийных граждан и граждан, не состоящих ни в каких
объединениях граждан.
Таким
образом указанные решения ЦИК РФ нарушают конституционное равенство
наших прав на объединение с правами граждан, состоящих в политических
партиях, вводя неравенство прав объединений граждан, считающихся
политическими партиями, и объединений граждан, не считающихся
политическими партиями.
В соответствии с изложенным, на
основании части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, в
соответствии состатьями 4, 11, 27, 245-250, 259-261 ГПК РФ просим Судотменить решения ЦИК от 05 октября 2011
г. №41/351-6, 14 октября 2011 г. №45/374-6, от 17 октября 2011
г №46/384-6, от18 октября 2011г. №47/392-6, от 24 октября 2011г. №50/414-6, от27 октября 2011г. №51/420-6, от 27 октября 2011г. №51/421-6 орегистрации федеральных списков
кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации шестого созыва, выдвинутых политическими партиями, нарушающие наши конституционные права в части:
1)
непосредственного действия в соответствии со статьей 18 Конституции Российской
Федерации права быть
избранными в Государственную Думу в соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской
Федерации;
2)
отчуждения индивидуальных конституционных прав быть избранными в
Государственную Думу в пользу политических партий на этапе выдвижения
кандидатов в депутаты Государственной Думы, поскольку указанные права
могут быть реализованы только по решению политической партии (что
запрещается частью 2статьи 17 Конституции Российской Федерации);
3)
нарушения гарантий,
установленных статьей
19 Конституции Российской Федерации, выражающимся в неравенстве наших
прав с правами членов политических партий при выдвижении кандидатов в
депутаты Государственной Думы в связи с убеждениями и принадлежностью к
общественным объединениям;
4)
нарушения конституционного равенства наших прав на объединение с
правами граждан, состоящих в политических партиях, вводя неравенство
прав объединений граждан, считающихся политическими партиями, и
объединений граждан, не считающихся политическими партиями".
Логика
обжалования исходит из того, что:
1.
Указанное определение вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 134
ГПК РФ, в соответствии с которой «заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица
государственным органом, органом местного самоуправления, организацией
или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными
законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего
имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя».
Судья
В.Ю. Зайцев находит, что наше заявление не подлежит рассмотрению,
поскольку указанными решениями ЦИК РФ какие-либо наши права, свободы или
законные интересы не затрагиваются (абзац первый второй страницы
определения).
Однако
в определении не приводится доказательств этого утверждения, основанных
на нормах материального права или процессуального права.
Напротив,
в нашем заявлении содержатся доказательства, основанные на нормах
Конституции Российской Федерации, нарушения наших прав, свобод и
законных интересов.
Указанные
в нашем заявлении нормы Конституции Российской Федерации, подлежащие
применению при рассмотрении нашего заявления, в частности положения
статей 17, 18, 19, 32 не были применены.
Также
не было применено положение части 1 статьи 15 Конституции Российской
Федерации, определяющей, прямое действие норм
Конституции их высшую юридическую силу и применение на всей территории
Российской Федерации.
При
этом не учитывалось Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
31.10.1995 № 8"О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в
котором прямо указывается судам на необходимость при рассмотрении дел
оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта,
регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех
необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в
качестве акта прямого действия.
2.
В качестве дополнительного основания для отказа нам в рассмотрении
нашего заявления судьей дается ссылка на положение части 3 статьи 259
ГПК РФ.
Судья
посчитал, что отсутствие избирателей в перечне субъектов, имеющих право
обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов и списка
кандидатов в депутаты, является препятствием для рассмотрения нашего
заявления в суде.
Полагаем,
что при рассмотрении правомерности нашего заявления в суд вывод о том,
что мы как избиратели и граждане Российской Федерации можем быть лишены
права оспаривать решения избирательных комиссий о регистрации кандидатов
и списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями, основывается
на неправильном применении норм материального и процессуального права, и
на неприменении норм материального и процессуального права, подлежащих
применению в данном деле.
2.1.
Судья, вынося указанное определение, неправильно применил положение
части 3 статьи 259 ГПК РФ, вне системной связи с другими положениями
указанной статьи, посчитав, что указанная норма ограничивает перечень
субъектов, имеющих право оспаривать решения избирательных комиссий о
регистрации кандидатов и списков кандидатов, поскольку данная норма не
содержит запрета иным субъектам, обращаться в суд по этому вопросу.
Так,
в части 1 статьи 259 ГПК РФ содержится общая норма, указывающая что
различные субъекты (избиратели, участники референдума, кандидаты и их
доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица,
политические партии и их региональные отделения, иные общественные
объединения, инициативные группы по проведению референдума и их
уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их
уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор) считающие, что
решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной
комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются
избирательные права или право на участие в референдуме граждан
Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. Вместе с тем
данное положение не содержит указания на то, что ее действие
ограничивается нормами части 3 данной статьи в части обжалования
регистрации кандидатов и списков кандидатов. Подобное ограничение, если
бы даже оно было установлено указанным федеральным законом,
противоречило бы положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации,
так как лишало бы граждан права на судебную защиту их прав в случае
незаконной регистрации кандидатов или списков кандидатов в депутаты или в
случае нарушения при этом конституционных прав граждан. Следовательно,
норма части 3 статьи 259 ГПК РФ при рассмотрении нашего заявления
применена неправильно.
2.2.
Вместе с тем, если допустить, что положения ГПК РФ и в частности часть 3
статьи 259 не регулируют права избирателей обращаться в суд с
заявлением, оспаривающим регистрацию кандидатов или списков кандидатов в
депутаты, учитывая при этом, что ни в части 3 статьи 259, ни в других
положениях ГПК РФ или положениях других федеральных законов не
содержится запрета на обжалование избирателями или гражданами Российской
Федерации решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов или
списков кандидатов в депутаты, Суд должен был руководствоваться
положением части 4 статьи 1 ГПК РФ и применить норму части 1 статьи 259,
регулирующую сходные отношения (по аналогии закона), либо применить
части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (по аналогии
права). Таким образом, при вынесении отказа в рассмотрении нашего
заявления, Судом не были применены, подлежащие применению в данном деле,
положения части 4 статьи 1 и части 1 статьи 259 ГПК, а также нормы
материального права (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской
Федерации).
3.
В указанном определении утверждается, что «как следует из заявления и
ст. 7 Федерального закона от 18 мая 2005 года №51-ФЗ «О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации», требования заявителей фактически сводятся к оспариванию
законоположения, которое, в частности, предусматривает, что кандидаты в
депутаты Государственной думы выдвигаются в составе федеральных списков
кандидатов; выдвижение кандидатов в составе федеральных списков
кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в
соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О
политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе
выдвигать списки кандидатов».
Однако
в нашем заявлениине оспариваются указанные в
определении федеральные законы. Установление выводов о содержании
заявления (иска), истолкование правового содержания заявления (иска)
помимо требований, заявленных заявителями (истцами), не предусмотрено
нормами ГПК РФ, регулирующими порядок подготовки дел к судебному
разбирательству. Иной подход означает возможность вынесения отказа в
рассмотрении заявления по его содержанию без судебного разбирательства,
что противоречит принципам права и гарантиям права на судебную защиту,
установленным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Следовательно,
процитированное утверждение, приведенное в указанном определении в
качестве одного из оснований для отказа в рассмотрении нашего заявления,
не основывается на нормах процессуального права и не может служить
основанием для отказа в рассмотрении нашего заявления по существу.
4.
В определении указывается, что мы ранее обращались в Верховный Суд с
заявлением об оспаривании Федерального закона «О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и
Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» и нам было отказано в принятии указанного
заявления.
Однако
в соответствии с частью 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления
препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же
ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет и основания
нашего заявления отличаются от предмета и оснований, заявления, на
который дается ссылка в оспариваемом определении. Следовательно,
цитированное утверждение принято в качестве одного из оснований для
отказа в рассмотрении нашего заявления на основе неправильного
применения нормы процессуального права (части 3 статьи 134 ГПК РФ).
На основании изложенного, в связи
с тем, что все основания для отказа в принятии нашего заявления к
рассмотрению, указанные в оспариваемом определении, основаны на
неправильном применении норм процессуального права, на неприменении норм
процессуального или материального права, подлежащих применению, просим
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации отменить Определение Верховного Суда от 17 ноября 2011 года по делу
№ГКПИ11-1976 полностью и передать дело
на новое рассмотрение.
При рассмотрении данной частной
жалобы просим Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
руководствоватьсяПостановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 31.10.1995 № 8"О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в
котором, в частности утверждается следующее:
«Закрепленное
в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и
прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы
имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды
при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться
Конституцией Российской Федерации.
В
целях единообразного применения судами конституционных норм при
осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет дать следующие разъяснения:
1.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием.
Учитывая
это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46
Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на
судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую
защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и
правильного рассмотрения дел.
2.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет
высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным
положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание
закона или иного нормативного правового акта, регулирующего
рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях
применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого
действия».
