Давайте-ка разберемся по-внимательнее в механизме, препятствующем всем разведенным родителям осуществлять свои права.

Но это не законно. Почему? Разбираемся..

Итак, смотрим документы. 

Иск о порядке встреч с ребенком подается на основании п.8  Постановление Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. N 10, вытекающего из требований ст. 66 СК РФ. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего…, суду … следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. - что в существенной мере поражает меня в правах, как не лишенного родительских прав отца, и, главное, лишает ребенка.

Такие рекомендации не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 38.п.2 Конституции РФ - Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Обязанность! Именно это слово отсутствует в основных статьях Семейного кодекса. Семейный кодекс регламентирует   право,  но не обязанность воспитания ребенка обоими родителями.

Казалось бы, в силу Семейного кодекса родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п.1 ст.63 СК РФ ст. 54 СК РФ, п.1 ст. 61 СК). Но повсеместно суды, в случае, если бывшая жена вновь вышла замуж, отдают предпочтение в воспитании отчиму. Рассматривая новую семью, как важнейший фактор для ребенка, и уничтожая по сути, права биологического отца.

 Идя на поводу ст. 66 СК РФ, многие отцы желают восстановить свое нарушенное право, и подают иски о порядке встреч с ребенком, в котором отстаивают свое право на равное время в воспитании ребенка, включая выходные, праздничные дни, отпуск с ребенком.

Позвольте, но в Конституции записано, что это обязанность родителей. И если родители не договорились между собой, то они могут обратиться в суд, чтобы обязать другого родителя подписать Соглашение о порядке встреч. Почему же суды отказывают отцам в этом? Не известно.

Итак, отец обращается в суд, и суд, как правило назначает ему время, в которое отец может видеться с ребенком. Как правило, это раз в неделю и в строго отведенные часы, порой не те, которые не удобны отцу.

Но ведь это ни что иное - как поражение в правах второго родителя еще больше. Сравните фразы - осуществление родительских прав и - порядок встреч. Это абсолютно разные понятия.

Судом, таким образом, отказывается второму родителю в праве заботиться о здоровье ребенка, его нравственном и психическом состоянии. Хуже всего тогда, когда суд и органы опеки считают, что в силу возраста ребенка нет смысла считаться с ее мнением.

Конвенции ООН о правах ребенка закреплено, что  право ребенка выбирать, с кем из родителей жить предоставляется ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды. Семейный кодекс же регламентирует, что ребенок может выбирать, с кем из родителей жить только с 10и летнего возраста. Опять несоответствие.

Такой закон противоречит Конвенции ООН и ущемляет права ребенка, способного выразить свое решение и желание с кем быть, обрекая ребенка на моральные и нравственные страдания. И заставляет второго родителя быть униженным просителем!

А ведь задача суда - вынести решение в пользу ребенка.

А в результате на основании ст.66 СК РФ нарушаются конституционные права отца и самого ребенка. Парадокс!

В результате таких решений, как правило нарушены

- ст.2,п.2 Конституции, гарантирующая охрану отцовства и детства,

- ст.19 п.п.1.,3 Конституции – равенство перед законом и конституционные требования Семейного кодекса, закрепленные в Ст. 64. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей, а п 2. ст.65,  при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом; п.3 ст 65. Также статьи п.1 ст.18 и 52 Федерального закона «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1. П.1.

- ст.38 п.2 – равенство и обязанность родителей.

 Не многовато ли нарушений в каждом случае?

Как вытекает из ч.2 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ, равно как и в силу процессуального положения сторон, судебное решение не может уменьшить объем прав, имевшихся у Истца на момент подачи иска.

 Приведенные доводы свидетельствуют о наличии неопределенности в ст. 66 Семейного кодекса:  права и обязанности  закреплены в Конституции РФ, и только права - в Семейном кодексе.

Буквальность Закона

Исполнение закона должно быть буквальным. Решение суда, как и законы, следует читать и понимать буквально, без домысла.

А что на деле? Давайте еще раз:

1.). В П.1 ст. 66 Семейного кодекса записано:

- Родитель, проживающий отдельно от ребенка, ИМЕЕТ ПРАВА..

Данный пункт статьи противоречит Конституции РФ, поскольку родитель в соответствии со ст.38 п.2  Конституции РФ – ОБЯЗАН осуществлять родительские права.

В П.1 ст. 66 Семейного кодекса записано:

- Родитель, с которым проживает ребенок, НЕ ДОЛЖЕН ПРЕПЯТСТВОВАТЬ общению ребенка с другим родителем, - также не является буквальным, а лишь регламентирующим поведение родителя, поскольку в соответствии со ст. 38 Конституции – ОБЯЗАН не препятствовать общению с ребенком.

Отсутствие обязанности в этой статье наносит жесточайший вред всем родителям, желающим осуществлять свои родительские права, и оставляет возможность другому родителю нарушать Закон. Фраза, соответствующая Конституции и требованию Закона должна звучать: Родитель, с которым проживает ребенок, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА либо ОБЯЗАН НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ общению ребенка с другим родителем.

2. П.2 ст.66 Семейного Кодекса:

В П.2 ст. 66 Семейного кодекса записано

- Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем. Фраза «НЕ ДОЛЖЕН» - не несет в себе смысла обязательства исполнения своих прав. По сути, РОДИТЕЛЬ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРЕПЯТСТВОВАТЬ. И противоречит ст.2,п.2 гарантирующая охрану отцовства и детства, также противоречит ст. 38 Конституции

В П.2 ст. 66 Семейного кодекса записано

- По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства ВПРАВЕ ОПРЕДЕЛИТЬ ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ на период до вступления в законную силу судебного решения.

Суд вправе определить, а вправе и не определить. Здесь не видно прямого указания суду к совершению действивия!

Этот пункт также вступает в конфликт со ст.38 п.2 Конституции – равенство родительских прав и обязанности родителей. И является главным бедствием для десятков тысяч отцов и матерей, борющихся за свои родительские права.

Данное утверждение «ВПРАВЕ ОПРЕДЕЛИТЬ» ставит в неравное положение мать и отца, поскольку суд вправе определить порядок общения к родителю, уклоняющемуся от своих родительских прав, либо в случае, если родитель представляет опасность для нравственного, физического и иного развития ребенка.

Если же один из родителей, живущий отдельно от  ребенка обращается в суд за защитой осуществления равных родительских прав, при этом и органы опеки и сам суд устанавливает, что и отец и ребенок нуждаемся друг в друге, у отца созданы все условия для гармоничного развития ребенка, равные с матерью, суд, как и органы опеки НЕ ВПРАВЕ определять порядок общения, урезающий права отца и ребенка. Суд обязан понудить второго родителя подписать соглашение, которое не ущемляет права отца и ребенка. Но этого не делает.

Сама фраза «ОПРЕДЕЛИТЬ ПОРЯДОК ОБЩЕНИЯ» не может быть применена к добросовестным родителям, у которых есть гарантированное Конституцией равное время на воспитание ребенка. И не соответствует П.1 ст. 2 Конституции РФ.

В порочной практике российских судов для отдельно проживающего родителя регламентировано подавать иск только в отношении порядка общения с ребенком, тем самым, унижая достоинство родителя, превращая его в просителя, давая право другому родителю игнорировать судебные решения, поскольку в них отражено и без того только нарушенное право, но не обязанность. Делает ребенка орудием мщения, унижая человеческое достоинство просящего родителя, ставит в зависимость от капризов другого родителя, заставляя морально и нравственно страдать и другого родителя и ребенка, что недопустимо.

Не пора ли родителям, которые долгие годы судятся взять и напрямую обратиться с исками в Конституционный суд? И требовать от Конституционного суда признать п.п.1.2 ст.66 Семейного Кодекса не соответствующими Конституции РФ, поскольку они также противоречат ст. 46 и 56 Конституции РФ.

Это тоже ваше право и обязанность!

Елена Васильева