На прошлой неделе «Комсомольская правда» опубликовала статью Хлыстуновой
«Тяжкое материнское преступление» с абсолютно провокационным
подзаголовком «Не хочешь общаться с бывшим – в тюрьму на 10 лет». Ничего
иного, кроме откровенного желания запутать читателя и запугать матерей в
этой статье нет.
Вопрос вот в чем: зачем столь популярному
изданию понадобилось запугивать женщин и провоцировать общественное
мнение на негативное отношение к столь необходимым для нашей страны
поправкам в законодательство, которые защитят, прежде всего, наших детей
от произвола?
Закон цивилизованных стран в первую очередь стоит
на страже интересов детей, подразумевая общение ребенка с обоими
родителями и обеспечивая участие в воспитании ребенка обоих родителей.
За нарушение интересов ребенка (похищение ребенка одним из родителей,
препятствие к общению с одним из родителей, препятствие в воспитании
одним из родителей) подразумеваются все виды ответственности – вплоть до
уголовной и до лишения свободы. В нашей стране, в России, за все эти
нарушения наказание не предусмотрено, т.е. один родитель, если захочет,
может лишить ребенка второго родителя абсолютно безнаказанно.
Я
со своей командой юристов не могу пройти мимо провокационной статьи
Хлыстуновой в «Комсомолке», извращающей суть вносимых в Думу поправок.
В этом посте мы хотим объяснить, что же предлагается разработчиками поправок на самом деле.
Ваня, 3 года: "Кто мне поможет вернуть мою маму?"
Начнём
с «самого страшного» – с уголовной ответственности за злоупотребление
родительскими правами. Во-первых, норма направлена на защиту не
родительского права на общение, а права ребёнка на общение с каждым из
родителей (ст. 55 Семейного кодекса РФ). Совершенно уместно автор
заметки Хлыстунова приводит впечатляющую статистику российских разводов и
споров о воспитании детей – более миллиона в год. Раздельное проживание
родителей в нашей стране становится почти нормой. Судьбы детей при этом
зачастую превращаются в разменную монету при разрешении взрослых
конфликтов. Ужесточение ответственности за препятствование общению
ребёнка с отдельно проживающим родителем соответствует общественной
опасности данного правонарушения. Подвижная детская психика не должна
рассматриваться как поле для экспериментов заигравшихся родителей.
Недобросовестный пример автора статьи в «Комсомольской правде» с пьяным
отцом-дебоширом не имеет ничего общего с регулируемыми отношениями.
Любое правонарушение, прежде чем стать предметом судебного
разбирательства, должно быть зафиксировано. Хулиганское поведение одного
из родителей в пьяном угаре может стать основанием для ограничения или
лишения родительских прав, но не объектом защиты права ребёнка на
встречу с пьяным родителем.
Незаконное перемещение и удержание
ребёнка вне его места жительства помимо воли второго родителя является
частным случаем нарушения права ребёнка на общение с родителем. Под
«незаконным» понимается вполне конкретное действие – действие,
нарушающее вступившее в законную силу решение суда или письменное
соглашение родителей об осуществлении родительских прав.
Специально
для мам, планирующих летний отдых в Турции или на Украине, следует
разъяснить – выезд ребёнка за пределы Российской Федерации с одним из
родителей не требует получения согласия от второго родителя и не
является нарушением закона. Нотариальное согласие родителей необходимо,
когда ребёнок выезжает за пределы России без законных представителей
(ст.20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию»). На практике возникают сложности с получением виз
и въездом в некоторые страны без нотариального согласия второго
родителя, но выезд абсолютно законен и поправки его не затрагивают.
Иное
дело, когда один из родителей нарушает прямо установленный другим
родителем в пограничной службе запрет на выезд (ст.21 ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Именно
эта ситуация и является одним из потенциальных объектов жёсткого
наказания. Надо только заметить, что лишение свободы предполагается
установить в качестве крайней меры вслед за штрафом, и не на 10 лет, а
от одного до трёх. Общее замечание, касающееся истерии вокруг
возможной уголовной ответственности за преступления против семьи и
несовершеннолетних, – путь от нарушения до ответственности лежит через
суд, в котором надо доказывать все обстоятельства и любые доводы.
Дела
об определении места жительства детей длятся годами, дети успевают
превратиться из малышей в школьников, а спор остаётся неразрешённым. Для
недобросовестного родителя возникает соблазн изолировать ребёнка и
настроить его против второго родителя, что гораздо проще проделать в
отсутствии нормального общения ребёнка с папой и мамой. Не существует
правовых средств, чтобы добиться такого общения до принятия судом
решения по спору. Органы опеки на мольбы родителей о помощи, в лучшем
случае, разводят руками, ссылаясь на отсутствие полномочий
воспрепятствовать нарушениям, в худшем – участвуют в беззаконии.
Установление
определённого порядка общения каждого из родителей с ребёнком сразу
после обращения в суд на период рассмотрения и разрешения дела судом,
позволит обеспечить законные интересы ребёнка не в полной мере, но
лучше, чем при отсутствии всякого обеспечения. Также, надо иметь в виду,
что в ходе рассмотрения суд имеет возможность корректировать
первоначально принятое промежуточное решение.
Возраст, начиная с
которого суд обязан спросить мнение ребёнка по вопросу о месте
жительства при раздельном проживании родителей, сегодня установлен в 10
лет! Дело не в том, что в большинстве стран аналогичные нормы
предусматривают обязанность спрашивать ребёнка по достижении им 15-16
лет. И даже не в том дело, что детские психологи уверенно говорят о
способности ребёнка самостоятельно формировать своё мнение не ранее
возраста 14 лет. Надо знать только, в 90% случаев, при отсутствии
воздействия со стороны безответственных взрослых, дети говорят, что
хотят жить и с папой, и с мамой, и спрашивают у задающего вопрос о
выборе – когда папа с мамой помирятся, и что он, ребёнок, может для
этого сделать? Чем позже ребёнка будут подвергать испытанию выбором
между папой и мамой, тем лучше. А на практике следует, по возможности,
избегать привлекать детей к участию в судебном разбирательстве.
Поправки
в законодательные акты сконструированы таким образом, что за нарушение
права ребёнка на общение с родителями и другими родственниками следует
привлечение к административной ответственности, и лишь при повторном
нарушении – к ответственности уголовной. При этом и вопрос об
административной ответственности решается исключительно в судебном
порядке.
Ужесточение ответственности за нарушение права ребёнка
на общение с родителем, следует рассматривать, прежде всего, как
предупредительный барьер.
